Rusia ocupó Crimea en 2014. Por lo visto era un territorio históricamente ruso que había pasado a Ucrania unas décadas antes de un modo pacífico pero extraño. En 2022 Rusia volvió a invadir Ucrania aduciendo esta vez que tenía veleidades occidentales tales como incorporarse a la OTAN, cosa que Rusia no estaba dispuesta a consentir. La verdad es que no conozco bien los detalles pero allí hay una guerra que dura ya tres años, el agresor está claro por más que se puedan buscar razones (en realidad, la principal es que es más fuerte) y Europa no logra que se resuelva la cuestión por otros medios. Como resulta que también Hitler empezó con los Sudetes, también esgrimía sus razones y también Polonia estaba casi tan lejos de Francia como Ucrania, pensé que podía ser interesante leer el análisis que hacía un periodista de la época de aquellos años que empiezan a parecerse demasiado a los actuales. Ni en 1914 ni en 1939 estaban los estadounidenses por la labor de sacarnos las castañas del fuego, como ahora. Y tan cierto es que Europa debería ser más autosuficiente como que en el mundo en el que vivimos ya hace mucho, los ataques a la Libertad nos afectan a todos (y por eso en las dos guerras mundiales acabaron interviniendo los Estados Unidos). No desear la guerra requiere actuar con contundencia para evitarlas y vivimos demasiado cómodos pensando que Ucrania sigue estando muy lejos. Seguimos comprando gas ruso porque de otro modo pasaríamos frío en invierno. Y hay que tener en cuenta el frío que hace en Alemania, naturalmente.
Bien, pues me equivoqué de libro porque Chaves Nogales trata de la descomposición final de la democracia francesa una vez declarada la guerra en 1939, no en el periodo anterior. Analiza lo que sucedió en Francia tras la invasión de Polonia por parte de alemanes y rusos y la de Finlandia por parte de Rusia. Me lo guardaré por si por desgracia llegáramos a tanto. Hoy todavía estamos más bien en la anexión alemana de Austria y parte de Checoeslovaquia en 1938, y en que debemos evitar el pacto Ribbentrop-Molotov de 1939 para que no haga falta que mueran españoles por esta causa.
El análisis de Chaves Nogales tiene la virtud y el defecto de la inmediatez en el tiempo pues está escrito tras varios meses de guerra declarada y las pocas semanas que necesitó Alemania para ocupar Francia. El autor escribe desanimado pero también con los datos muy frescos. Su desesperación se nota en que el lenguaje está poco cuidado y es reiterativo. La inmediatez, en cómo identifica al fascismo y al comunismo como los enemigos de la Democracia, en cómo reniega de la impunidad de los “héroes” que asesinan por su cuenta a los que no son de su cuerda, del del maximalismo suicida que exige reformas imposibles para exasperar a la población y abocarla a la renunciar al diálogo…
Lo conmovedor de Chaves es su fe ciega, cerrada, tozuda, casi enfermiza de la Democracia. La comparación con los totalitarismos de entonces era tan terrible que no le dejaba otra salida. Pero su denuncia de que los políticos, lejos de combatir el deterioro de las instituciones y a los extremismos, los aprovechaban políticamente es absolutamente actual. No hace falta referirse a Hitler y a Stalin, tenemos a Rajoy y a Sánchez tratando de sacar ventaja de Cataluña, como años antes sucedió con los trescientos muertos de Atocha y muy recientemente con los doscientos de las inundaciones de Valencia. El relato de Chaves Nogales nos debería hacer ver que no hay que llegar a la situación extrema de la guerra para atajar semejantes conductas porque para entonces ya es tarde. Que la defensa de las instituciones y de la Democracia, y de sus libertades, y de la separación de poderes, ha de hacerse ya, cada día. Que en la década de 1930 hubo democracias que no eran tales y simplemente se blanqueaban votando de vez en cuando.
.
*Ensayo
.