Mercedes Rodorera escribió un prólogo muy interesante para ésta última novela que yo más bien leería como epílogo. A sus 65 años cuenta que ella escribe porque le gusta escribir. Incluso, para gustarse a sí misma. Y que si de rebote lo que escribe gusta a los demás, mejor…
Sí, se nota. La autora se recrea en una prosa preciosa, concisa. De frases cortas, casi sueltas, rápidas, con las que disfrutan ella y los lectores al pasar la vista por las palabras y apenas imaginar un cuadro para cambiar de inmediato a otro. Es una narración casi a vuelo de un pájaro que entrara por las ventanas y que contara ora de un salón, ora de una alcoba, tal vez de la salida de un teatro o quizá de un jardín… Sobrevolando entre unos personajes y flores, sin apenas antecedentes o rematar las escenas. Teresa, quien quizá sea el personaje principal (porque sería demasiado considerarla protagonista), lo mismo puede en un momento estar vendiendo un broche a espaldas de su marido que, al siguiente, haber enviudado y casado de nuevo.
Sin duda la autora debió disfrutar escribiendo esta novela porque con tan poco, unas pinceladas, era capaz de evocar todo lo que falta. Ella cuenta que la mirada de Teresa está inspirada en una dama que vio una vez a orillas del Leman. Probablemente no necesitaba más para recordarla pero al lector, que no se topó con esa dama inspiradora incluso cuando tuvo ocasión de merendar en el Leman, se le queda escaso. Uno va leyendo una prosa muy bonita que promete un relato que no acaba de llegar y que, si acaso, se limita al mero paso del tiempo que va desde una joven Teresa hasta poco después de su muerte. El lector querría saber, por ejemplo, algún detalle de la ruptura con el notario, ya que apenas llegó a saber de su amorío, o, tal vez, alguna consecuencia del asesinato del hermano pequeño que ampliara la simple frase y la breve sospecha, que es todo lo que se nos cuenta de él. Uno espera que poco a poco se vayan ordenando tantos vistazos rápidos en un final que de alguna manera los arrope… y se topa con la rata. Sería un buen final, que recuerda al del enlosado de la catedral en La Regenta. Pero allí Clarín cierra con su sapo un sin fin de acontecimientos de toda índole. En cambio, nuestra rata sólo podría cobrar sentido si el palacete barcelonés hubiera sido en la novela algo más que un telón de fondo mal iluminado.
La edición que tengo está prologada por mi querida Rosa Montero. Como el de la autora, también es un buen prólogo pero, por desgracia, pone en evidencia el mal que nos aqueja a los españoles, ya seamos mediterráneos, cántabros, atlánticos o mesetarios: ¿De verdad Espejo Roto «es sin duda una de las mejores novelas peninsulares del siglo XX?» ¿Será así para darle más mérito, al incorporar a los escritores portugueses en la comparación o será, por el contrario, porque no se desea eclipsar a la novela con la literatura balear y canaria?
.
Traducción: Pere Gimferrer. No debe tratarse de un trabajo muy difícil y, lógicamente, lo que no me haya gustado tiene más posibilidades de pertenecer al original en catalán que a la traducción. Con todo, resulta extraño, casi absurdo, que el traductor mantenga las grafías originales de “Maria”, Sofia”, o, sobre todo, de “Catalunya” porque aunque pudiera ser una practica común (yo no he leído nunca «London» en una traducción del inglés), entre dialectos del latín tan afines genera más confusión que otra cosa.
*Novela
.
.