Desconocía que existía la Historia comparada aunque la echaba muchísimo de menos. Sabía de la Literatura comparada y la influencia que unos autores ejercen sobre otros pero no conocía apenas libros que trataran de hechos históricos paralelos en el tiempo o geográficamente, como es este caso. Y si sentía su falta era porque los análisis históricos suelen arrojar juicios que sólo en su contexto tienen verdadero sentido. Un historiador y divulgador como Fernando Díaz Villanueva acostumbra a recordar en sus grabaciones que no se puede juzgar el pasado con los ojos de hoy y pone un ejemplo gracioso: tal vez en un par de siglos nos acusen de “criófagos” por comer pichones, lechazos o cochinillo. Lo cierto es que hace muchos años ya leí Richelieu y Olivares, del mismo autor y similar estructura pero lo había olvidado.
John Elliott ha escrito un libro que tenía verdadero deseo de leer ahora que a Cortés lo llaman genocida y a la vista de los escasísimos indios que han sobrevivido en “Usamérica” a diferencia de Hispanoamérica. (Junto con «criófago”, es otra inventada para el caso, en esta ocasión cogida de un artículo de Archiletras firmado por David Serrano Dolader y que en esta reseña voy a tener que usar bastante. No me vale Norteamérica porque en México y Canadá hay muchos indios y me niego a entregar América a los estadounidenses). Pero me voy por las ramas: Imperios del Mundo Atlántico es un recorrido comparado de la ocupación, el dominio y la emancipación de América por parte de españoles e ingleses, con sus diferencias y sus semejanzas tratadas con detalle a lo largo de seiscientas páginas seguidas de más de cien de citas académicas escuetas pero esclarecedoras. Y sí, Elliott considera a Cortés un hombre de su tiempo, implacable en ocasiones, como lo pudo ser el envenenamiento de Powhatan en Virginia años después o la masacre de Pequot, también a manos de los ingleses. Pero distingue el comportamiento de Cortés frente a la brutalidad gratuita de otros (como Pedrarias, también español) y lo considera un jefe genial. ¿Tal vez como pudieron ser Alejandro Magno, Julio César o Napoléon? (Aunque la he leído en otros historiadores, la comparación es mía e ignoro lo acertada que pueda ser pero, en el peor de los casos, no estará más exagerada que las comparaciones actuales en el otro sentido).
El autor va desgranando las similitudes y diferencias de ambos procesos y llama la atención cómo por una parte son muy similares en tantos aspectos y por otra, cada país adopta actitudes tan diferentes conforme a sus historia anterior y a las circunstancias que se van sucediendo. Que, efectivamente, se puede decir que los ingleses eran mucho más racistas que los españoles y que comenzaron siéndolo en Irlanda y dejaron su huella hasta los años de Luther King pero que también tenían sus motivos. Y también que los ingleses pretendían asentarse en busca de una vida mejor (a veces huyendo de persecuciones en Europa), lo que les llevaba a una actitud segregacionista y aislacionista (inicialmente) frente al deseo expansivo y conquistador de los españoles, que daba lugar a planteamientos más inclusivos.
Sin pretender ser exhaustivo enumero a continuación algunas diferencias y similitudes, aceptando que para todo hay excepciones:
- A principios del SXVI España tenía más de doble de habitantes que Inglaterra, lo que le permitía destinar más recursos al Nuevo Mundo.
- En general, Inglaterra llevó un siglo de retraso con respecto a España en su ocupación de América e incluso mucho más en algunos aspectos. Eso hace que las comparaciones no sean homogéneas pues los criterios a seguir avanzaban con el tiempo. Ese lapso de tiempo se aprecia en la fundación de universidades, en la cartografía, en avanzar hacia el interior desde las costas, en el crecimiento sostenido de la población americana, primera imprenta…
- Los españoles comenzaron por islas, más fáciles de controlar que los asentamientos continentales de los ingleses, que eran atacados por los indios con mayor facilidad. También Cortés se vio en situaciones mucho más difíciles en Mexico que las vividas en La Española. Por el contrario, la civilización azteca (lo de mexicas me parece una cursilada) y luego la inca eran mucho más avanzadas que las de Usamérica.
- España comenzó por Canarias e Inglaterra por Irlanda. En los dos sitios se dieron ya las diferencias entre ambos sistemas: conquista y asimilación y colonia y segregación. Luego eso se llevó a América.
- La religión católica es proselitista, pretende evangelizar, algo que al puritanismo le importaba poco. (No es raro, también el judaísmo se limita a velar por sus fieles sin pretender extenderse a otros necesariamente, como se aprecia muy bien en el relato La circuncisión de los Amores en Fuga de Schilnk ). De hecho, los ingleses no tuvieron un Fray Bartolomé de las Casas.
- Los Reyes Católicos recomendaban los matrimonios mixtos, algo que los ingleses incluso prohibían.
- Aunque hubo esclavitud africana en ambas américas, en Hispanoamérica era mucho más fácil la manumisión y la esclavitud no se heredaba como en Usamérica.
- La corona española era mucho más fuerte que la inglesa cuando comenzó la ocupación, lo que llevó a controlar mucho más (para bien y para mal) aquello que los ingleses dejaban más en manos de la iniciativa privada. Por lo mismo, España no confiaba en los criollos para los cargos de importancia y funcionarios como sí lo hacían los ingleses (o no les importaba demasiado y había menos cargos que nombrar).
- Los ingleses estaban más acostumbrados al parlamentarismo ya la asambleas frente a la monarquía lo que les daba una cultura política que hizo falta en la emancipación.
- La autoridad del monarca se vio amenazada en España con el cambio de dinastía pero afectó poco a Hispanoamérica. Afectó más a Usamérica la guerra civil inglesa, con ejecución del rey, de unos años antes.
- Los españoles buscaban las riquezas y el ascenso social, no buscaban una sociedad igualitaria como sí querían los colonos ingleses (entre blancos).
- La debilidad de los colonos ingleses les provocaba miedo a los indios y echaban mano del derecho natural para reclamar sus libertades. Los criollos recurrían a derechos históricos como descendientes de conquistadores así como a las civilizaciones azteca e inca.
- Los españoles se cohesionaban con la religión (católica) y los ingleses, que tenían muchas religiones, con el color de la piel.
- Carlos III imitó a Inglaterra con medidas liberalizadoras. Por las mismas fechas, Jorge III imitó a España con la centralización. Esto resultó más difícil y llevó a la independencia.
- Ni la constitución de 1812 en España ni la de 1787 de Estados Unidos se atrevió a tocar la esclavitud.
Por si fuera poco, Imperios del mundo atlántico no sólo es interesante, es entretenido y se lee con avidez como resultado de un lenguaje claro, ameno, hasta coloquial en ocasiones, sin perder el rigor. Sólo recuerdo otro tan estupendo: el de Emilio La Parra sobre Fernando VII con la ventaja para Elliott de que al no tratar sobre alguien de semejante vileza y miseria moral se hace más agradable.
.
Traducción: Marta Balcells (revisada por el autor)
Me parece un ejercicio de profesionalidad el que Elliott, que domina el español, admita que le traduzcan sus libros. Gracias a ello, estoy seguro, Marta Balcells es capaz de traducir con gracia la que Elliott tiene y pone en el texto: expresiones como “por si las moscas”, que aportan ligereza muy de agradecer en un texto tan largo y específico. Entre ambos han logrado que el libro sea, no sólo interesantísimo y entretenidísimo sino cercano.
.
*Historia