1492…, como otros del tipo, debería ser un libro innecesario porque no hay más que ver cuántos indios/indias/indies han sobrevivido en Hispanoamérica y cuántos quedan en Norteamérica (Britanoamérica) para ver de qué estamos hablando en realidad. Pero es que en este asunto hablamos de fantasmas, no de realidad.
Pedro Insua trata de analizar cuatro fantasmas con origen en 1492: el mito de Al Ándalus tolerante paradisíaco, el de la tragedia de Sefarad, el de los crímenes de la Inquisición y el de el genocidio americano. Para ello en unos casos se basa más en la reducción al absurdo de la leyenda negra (y eso lo hace bien), en otros casos pone coto a las exageraciones y al daño supuestamente causado, y en otros pone en valor las intenciones frente a los resultados. Con ser todos esos argumentos válidos, los dos primeros son más “a la contra”, en la línea de Imperofobia, y me interesan menos que el tercero, más positivo, en la línea de Los imperios Ibéricos.
El cuarto, la argumentación acerca de las intenciones en América es mucho más extensa y prolija (a veces incluso reiterativa) y aunque muy interesante, no sé hasta qué punto es válida a los efectos de oponerse a la leyenda negra. Además, a veces resulta ridículamente formalista: Vale que las leyes de Indias protegían a los indígenas sin perjuicio de que hubiera muchos excesos y que, sin duda, eso es mejor que lo que sucedió con los campos de concentración nazis cuyo objetivo era tan malo como sus efectos. Pero aunque el decreto de expulsión de los judíos, otra ley, no contemplara su expropiación, y por ello partieron con las llaves de sus propiedades, de hecho los expulsados perdieron gran parte de sus posesiones dijera lo que dijera la ley y era más que previsible que así fuera. Es decir, la ley no imponía la expropiación porque ésta se iba producir sustancialmente de todas maneras. Y las leyes tampoco lograban proteger a los indios americanos aunque mejor que por lo menos existiera un referente por débil que fuera.
En el libro me parecen mucho más eficaces (y menos tendenciosas) las menciones a que en otros países sin Inquisición se mataba a muchos más judíos o brujas que en España, por ejemplo. Y, de hecho, echo de menos esa comparación de datos. Es fácil criticar una legislación y una documentación fácilmente accesibles. Conocemos bien las instrucciones y el testamento de Isabel I de Castilla y en ellos vemos errores y aciertos (con la debida distancia de siglos) pero me gustaría leer también las órdenes que recibía sir Francis Drake de Isabel I de Inglaterra. Hay documentación abundante sobre las causas de la Inquisición. ¿Hay algo parecido sobre las persecuciones a los católicos en los países protestantes o sobre las deportaciones de presos a Australia?
Porque la falta de un fray De las Casas británico y el hecho de que ganaran la guerra por aniquilamiento simplemente evitó que se investigaran las reservas indias como se estudiaron los campos de concentración nazis.
En Salvar el fuego, un sioux del SXXI anciano de un pequeño grupo en una reserva, se queja a un amigo azteca de que los blancos se empeñan en extinguir su cultura, sus costumbres, sus lenguas, sus creencias, sus rituales… El azteca, miembro de una comunidad importante y numerosa en Mexico le anima diciendo que han de luchar con todo, comenzando con el corazón. “Eso fue lo primero que nos quitaron”, contesta el sioux con condescendencia. Aunque sea una novela, el matiz es importante y la diferencia, evidente.
*Historia